надышало::прутковщина
Oct. 7th, 2012 07:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlyukчеловека, при всяком удобном случае повторяющего, что в не-русских языках нет слова "пошлость", смело уподоблю квакеру, уверенному, что в Siberia топор используют только для расчленения старушек, ссужающих в долг.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-07 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-27 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-07 08:43 pm (UTC)Опасно. До того опять напьюсь,
что перед ним начну метать свой бисер
и от коллеги я опять добьюсь,
чтоб он опять в ответ мне пошлость высер:
"Ирония не нужно казаку,
you sure could use some domestication",
недаром в вашем русском языку
такого слова нет — sofistication""
Есть слово "истина". Есть слово "воля".
Есть из трех букв — "уют". И "хамство" есть.
Как хорошо в ночи без алкоголя
слова, что невозможно перевесть,
бредя, пространству бормотать пустому.
На слове "падло" мы подходим к дому."
...
no subject
Date: 2012-10-22 03:48 pm (UTC)Так? Или я путаю? А главное, всё-таки, я и впрямь не вижу точного аналога русской "пошлости" в английском. Вот и словарь туда же:
пошлость
platitude; pointlessness (шутки); banality; pabulum (о книгах, фильмах, речах и т.п. karakula); crassness
разг. kitsch (безвкусие, грубость smth. or smb. that/who is cheap, tasteless, or of bad quality); tackiness; vulgarity; claptrap
Самое близкое к русской "плошлости" наверное platitude, но мне кажется, оно всё-таки не такое обидное.
PS Мне сейчас пришло сообщение в личку, что Вы меня расфрендили. А я даже не знала (ну, или не помню, чтобы знала), что был момент, когда Вы меня зафрендили. Это я к тому, что Ваш жж меня заинтересовал, и я не против взаимно задружиться.
no subject
Date: 2012-10-23 09:05 am (UTC)Высказывание этого поста не полемическое, а резонёрское. Я осуждаю то, что известное (и далеко не самое блестящее) высказывание ВВН (и я не знаю никого, кроме Набокова, кто б этом ещё говорил независимо) превратилось в своего рода шибболет для определённых людей (не решусь назвать это кругом, но что-то объединяющее у них имеется). Добро бы это в самом деле опознавалось как лишённый содержания маркер для узнавания своих ("и я читал эссе!"); беда в том, что это высказывается как осмысленное содержательное утверждение, которое вплетается потом в силлогистические цепочки вполне серьёзным образом, и практика эта широко распространена. В очередной раз натолкнувшись на такую цитату, я и поругался тут в тишине.
По сути же вопроса я, конечно, тоже имею своё мнение. Не будучи ни филологом ни лингвистом, я не могу компетентно судить о возможности и верности перевода отдельных слов и понятий. С другой стороны, как практикующий квази-билингв, я полагаю что любой современный язык в состоянии адекватно выразить смысл любой русской фразы, содержащей слово "пошлость". Есть, например, довольно универсальный термин "китч", который мне кажется вполне удобным для многих ситуаций. Надо отметить, что я обитаю на окраине (и задворках) цивилизованного мира, поэтому не могу претендовать на полноту охвата ситуации. И всё же, позволю себе утверждать, что ВВН - писатель особенный для 20 века, великий, но совместно с этим по-аристократически беспомощный. Такой человек может прекрасно разбираться в тонкостях дворовых интриг и мировой дипломатии, но не в состоянии растопить печь, а наливая чай обязательно прольёт кипяток и обожжёт себе руку. Мне кажется глупым, чтобы тысячи культурных людей раз в год в среднем поливали себе локоть кипятком, чтобы показать как внимательно они изучили наследие кумира.
Кроме того, сам пост нафарширован аллюзиями на ВВН, для усиления иронии (как известно, само-референция увеличивает не только энтропию, но и иронию, а то что сам ВВН этим обильно пользовался добавляет ироническую составляющую второго порядка).
no subject
Date: 2012-10-23 01:24 pm (UTC)А ещё ведь есть camp, до которого Набоков похоже просто не дожил. Точнее, по факту-то дожил, но до состояия спокойной рефлексии, широкого употребления и даже моды на него, надо было чуточку ещё дожить. Это как бы следующая ступень развития пошлости, когда она перестаёт быть безусловной стигмой. Вроде как демократизация в эстетике.
И чисто для порядку: интересное Вы сделали наблюдение-замечание про само-референцию и иронию. Честно скажу, что сама я так практически не умею и редко когда секу такие вещи у других. Но когда секу, то наслаждаюсь. Так что сначала пропустила, но после того, как Вы пальцем показали, порадовалась топору в Siberia :)
no subject
Date: 2012-10-27 02:42 pm (UTC)http://scholar-vit.livejournal.com/235524.html?thread=8643588#t8643588
Очень заинтересовался. Так изложением какого именно результата Тарского яляется фраза придурка: "Геометрия не «подчиняется» ТГНП по той же причине: геометрию можно отобразить на некое подмножество действительной теории, но в геометрии нельзя работать с целыми числами отдельно от прочих".
А заодно может разьясните мне смысл замечания о невозможности работать в геометрии с целыми числами?
P. S. Я знаю, что этой фразе можно придать смысл: геометрия изучает другие вещи, это не теория чисел. Я спрашиваю другое: какой смысл имел ввиду придурок? Если этот - то зачем, так сложно?
no subject
Date: 2012-10-28 07:46 am (UTC)во-вторых, этот результат Тарского, так же как и объяснение всего что с этим связано обычно изучают на втором (чуть более продвинутом) курсе матлогики или теории моделей. конкретнее - полнота теории RCF и невозможность вложения в неё теории натуральных чисел.
смысл замечания о невозможности работать в геометрии с целыми числами прекрасно пояснён у fregimus. если этого вам не достаточно, то надо немного поизучать тему. в любом случае, речь не о том что геометрия изучает другие вещи. более того, геометрия в данном контексте это не совсем то что в школе (или в продвинутом анализе) называется этим термином.
если вам это в самом деле интересно - вы разберётесь, я уверен. если же вы просто пришли чтоб поругать кого-то, то повторю: лучше воздержитесь. к примеру, в посте по ссылке вы проявили себя не с самой благородной стороны. я бы не хотел устраивать ещё одну ругань и бань.
no subject
Date: 2012-10-28 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-28 01:47 pm (UTC)http://fregimus.livejournal.com/82506.html?thread=1841738#t1841738
Ну извините. Ваш ответ, а равно и разьяснения falcao там - очевидное, извините, жульничество. Фрегимус и Школяр говорят о действительных числах и геометрии соответстрвенно. Вы же(Вы и фалкао) говорите о некоей формальной системе, представляющей очевидно только часть теории действительных чисел. В самом деле, в нормальной теории действительных чисел есть структура поля - т е в частности, сложение, умножение и выделена единица. Всё. Отправляясь от этого, строим натуральные числа и вкладываем арифметику.
На самом деле фалькао всё подробно разьясняет - т е формально обвинять его в жульничестве нельзя. Жульничество в другом. Очевидно, школяр и фрегимус слышали звон и стали распространять его дальше, не поняв, в чём он. А Вы и фалькао занкялись отмыванием их заляпанных одежд. Демагогией. :-(
no subject
Date: 2012-10-28 06:41 pm (UTC)я не вижу смысла тратить время и место, не предназначенные для этого, на объяснение раздела математической дисциплины. притом, я уверен, что если вам это в самом деле интересно, вы потратите несколько месяцев, или недель (или если вы очень способный математик - дней) на изучение основ теории моделей и матлогики, и сам разберётесь в этом вопросе. подойдёт любой учебник по теории моделей (math logic, model theory). уверяю вас, это очень интересно и красиво, а после изучения станет понятен смысл всех обсуждаемых высказываний. в каком-то смысле вы иллюстрируете тему поднятую fregimus - можно взять точные математические утверждения и придумать им туманную интерпретацию, теряющую смысл. в данном случае, "Отправляясь от этого, строим натуральные числа и вкладываем арифметику. " - это как раз и не работает. почему не работает и в каком смысле? - почитайте, пожалуйста, учебник.
на самом деле, мне не совсем понятна цель нашего диалога. вы хотите меня заклеймить и уличить в демагогии? почему это так важно? вот, к примеру, выше вы заявили, что знаете что такое пошлость. мне кажется что вы неправы, более того, излишне самоуверенны. но я не вижу смысла ломать копья. так и тут. если вам интересна тема, потратьте время на учебник, а не на бессмысленные споры с незнакомцами.
no subject
Date: 2012-10-28 07:03 pm (UTC)Тысячелетняя традиция комментирования Писания! О великий Раши!
Может я и неправ. Но теорию моделей изучать увы не буду. Вышел я из этого возраста :-(
no subject
Date: 2012-10-28 07:19 pm (UTC)любой математический текст может выглядеть талмудом для того, кто не понимает его. это не повод обвинять тех, кто понимает, в талмудизме. Гедель - не Писание, falcao - не Раши. я не во всём согласен с точкой зрения обсуждаемых юзеров, но не считаю их некомпетентными. вас - считаю (на основании ваших утверждений). не хотите изучать тему - ради бога, но тогда зачем о ней так резко высказываться?