Слово об осле Буридановом
Jan. 13th, 2012 01:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlyukЯ хотел написать о парадоксе брадобрея, но в процессе разросся в отдельную тему другой пример - спор о буридановом осле. Вообще-то, бедное вьючное животное страдает от исторических неточностей гораздо больше, чем какие-нибудь коты или демоны, - видимо, в силу своей древности. Например, продвинутый и серьёзный учёный ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
flying_bear в своей полезной научно-популярной статье для школьников сообщает, что осла придумал сам Буридан. А ведь детей обманывать нехорошо.
Самым же большим недоразумением является суть парадокса. Что странного в том, что осёл постоял, постоял и сдох? Ну, не смог решить, какую охапку съесть - где противоречие? С точки зрения философа-логика, проблема тут с сочетанием детерминизма и рациональности. Если мир детерминирован (нет настоящих генераторов случайности), а осёл предельно рационален (по Буридану), то у него нет способа выбрать, из какой охапки есть. Это само по себе не страшно (например, если бы справа и слева стояли одинаковые ослицы, он бы просто остался аскетом). Но, не поев, осёл сдыхает, а это нерациональное поведение. Парадокс возникает от того, что более рациональным поведением для осла становится отказ от рациональности. Вообще, есть мнение, что этот осёл (впервые призванный на службу Аристотелем) был использован как пародия на этическую теорию свободного выбора, предложенную Буриданом.
Ругань по поводу свободы воли, детерминизма, рациональности и того, как нам разрешить оный парадокс, продолжается и по сей день на страницах профессиональных журналов. Среди прочего, предлагается такой вариант: осёл должен подбросить монетку, и по результату выбрать одну из охапок. Погодите хихикать. Это серьёзная идея: использовать случайное событие, чтоб избежать тупика в рациональном рассуждении. Почти как квантовая физика. На первый взгляд, ничего не получится: мы же предположили, что в мире нет случайного. Но осёл не дурак: ему достаточно, что монетка псевдослучайна, т.е., он не знает заранее результат подбрасывания. Значит, рациональность при подбрасывании не пострадала, тяжесть выбора переложена на безответные законы механики и аэродинамики, осёл может спокойно поесть... Увы, во-первых, это ещё одно проявление вопиющей обоюдной неграмотности физиков и лириков в области знаний оппонента: несколько лет назад появились хорошие модели, позволяющие предсказать-таки как упадёт монета, исходя из начальных условий подбрасывания. Так что монету придётся заменить на другое устройство, например, результат президентских выборов. А в-главных, философы не лыком шиты и сразу замечают принципиальную ошибку: чтоб подбросить монету, ослу надо решить какая охапка будет обозначена орлом, а какая решкой. А это такой же выбор как и что съесть; проблема не решена, а просто переадресована. Для этого нового выбора можно опять подбросить монету, но так мы упрёмся в дурную бесконечность.
Конечно, если б это был осёл не Буридана, а Рассела (а ещё лучше Гильберта), он бы подбросил бесконечное (счётное) число монет одновременно, и дело с концом. Но для этого математикам надо договориться, является ли бесконечность актуальной или потенциальной, а всех интуиционистов не перебьёшь. В общем, решения не видно.
Я когда-то был уверен, что сработет такой вариант: осёл оголодает, ослабнет и упадёт либо вправо, либо влево. Тогда и поест. Но с тех пор, как один бухарский еврей рассказал мне, что если человека сильно ударить, он упадёт не вперёд и не назад, а вниз, я уже ни в чём не уверен.
Впрочем, есть ещё один возможный путь спасения. Учитывая специфику теорий Буридана, можно предположить, что охапки сена не совсем одинаковы (и современная физика поддержит такой взгляд). Просто осёл не имеет достаточно информации об этих охапках, чтоб рационально предпочесть одну другой. Значит, он должен эти охапки изучить, сравнить и тогда уже принять решение. Если его этика правильно связана с его же метафизикой, то осёл найдёт достаточно причин сделать выбор. Собственно, именно так и поступает наше общество в схожих ситуациях, создавая комиссии, устраивая публичные дебаты, голосования и пр. Наша ослиная приверженнность демократии и тщательному обсуждению решений - это длящаяся попытка разрешить сей парадокс. Осёл Буридана скачет сквозь наши сердца.
flying_bear в своей полезной научно-популярной статье для школьников сообщает, что осла придумал сам Буридан. А ведь детей обманывать нехорошо.Самым же большим недоразумением является суть парадокса. Что странного в том, что осёл постоял, постоял и сдох? Ну, не смог решить, какую охапку съесть - где противоречие? С точки зрения философа-логика, проблема тут с сочетанием детерминизма и рациональности. Если мир детерминирован (нет настоящих генераторов случайности), а осёл предельно рационален (по Буридану), то у него нет способа выбрать, из какой охапки есть. Это само по себе не страшно (например, если бы справа и слева стояли одинаковые ослицы, он бы просто остался аскетом). Но, не поев, осёл сдыхает, а это нерациональное поведение. Парадокс возникает от того, что более рациональным поведением для осла становится отказ от рациональности. Вообще, есть мнение, что этот осёл (впервые призванный на службу Аристотелем) был использован как пародия на этическую теорию свободного выбора, предложенную Буриданом.
Ругань по поводу свободы воли, детерминизма, рациональности и того, как нам разрешить оный парадокс, продолжается и по сей день на страницах профессиональных журналов. Среди прочего, предлагается такой вариант: осёл должен подбросить монетку, и по результату выбрать одну из охапок. Погодите хихикать. Это серьёзная идея: использовать случайное событие, чтоб избежать тупика в рациональном рассуждении. Почти как квантовая физика. На первый взгляд, ничего не получится: мы же предположили, что в мире нет случайного. Но осёл не дурак: ему достаточно, что монетка псевдослучайна, т.е., он не знает заранее результат подбрасывания. Значит, рациональность при подбрасывании не пострадала, тяжесть выбора переложена на безответные законы механики и аэродинамики, осёл может спокойно поесть... Увы, во-первых, это ещё одно проявление вопиющей обоюдной неграмотности физиков и лириков в области знаний оппонента: несколько лет назад появились хорошие модели, позволяющие предсказать-таки как упадёт монета, исходя из начальных условий подбрасывания. Так что монету придётся заменить на другое устройство, например, результат президентских выборов. А в-главных, философы не лыком шиты и сразу замечают принципиальную ошибку: чтоб подбросить монету, ослу надо решить какая охапка будет обозначена орлом, а какая решкой. А это такой же выбор как и что съесть; проблема не решена, а просто переадресована. Для этого нового выбора можно опять подбросить монету, но так мы упрёмся в дурную бесконечность.
Конечно, если б это был осёл не Буридана, а Рассела (а ещё лучше Гильберта), он бы подбросил бесконечное (счётное) число монет одновременно, и дело с концом. Но для этого математикам надо договориться, является ли бесконечность актуальной или потенциальной, а всех интуиционистов не перебьёшь. В общем, решения не видно.
Я когда-то был уверен, что сработет такой вариант: осёл оголодает, ослабнет и упадёт либо вправо, либо влево. Тогда и поест. Но с тех пор, как один бухарский еврей рассказал мне, что если человека сильно ударить, он упадёт не вперёд и не назад, а вниз, я уже ни в чём не уверен.
Впрочем, есть ещё один возможный путь спасения. Учитывая специфику теорий Буридана, можно предположить, что охапки сена не совсем одинаковы (и современная физика поддержит такой взгляд). Просто осёл не имеет достаточно информации об этих охапках, чтоб рационально предпочесть одну другой. Значит, он должен эти охапки изучить, сравнить и тогда уже принять решение. Если его этика правильно связана с его же метафизикой, то осёл найдёт достаточно причин сделать выбор. Собственно, именно так и поступает наше общество в схожих ситуациях, создавая комиссии, устраивая публичные дебаты, голосования и пр. Наша ослиная приверженнность демократии и тщательному обсуждению решений - это длящаяся попытка разрешить сей парадокс. Осёл Буридана скачет сквозь наши сердца.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-13 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-15 08:26 am (UTC)а если нет, то тогда ему надо выбрать: есть ту, что увидел первой, или ту, что второй.
no subject
Date: 2012-01-15 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-15 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-15 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-15 10:14 am (UTC)Если детерминирован, то выбор можно сделать только эмпирически, попробовав обе охапки и проанализировав полученные данные.
И у тебя подмена понятий: наша приверженнность как раз неослиная.
Береги сердце !
no subject
Date: 2012-01-15 10:58 am (UTC)ослиная вовсе не ругательство. просто мы ведём себя как оный осёл. обвинение в подмене понятий без разъяснений не засчитывается :->)
no subject
Date: 2012-01-15 11:03 am (UTC)я и не говорил, что ослиная. я говорил - обратная ослиной. а называть ослиной, когда она противоположна - подмена понятий.
no subject
Date: 2012-01-16 07:27 am (UTC)путаница какая-то. почему отсутствие этического критерия означает дырявую метафизику? по-моему, дырявую этику скорее. рациональность тут при том, что Буридан хотел на ней основать этику. а ему указали на дыру в этом основании
>> я и не говорил, что ослиная. я говорил - обратная ослиной. а называть ослиной, когда она противоположна - подмена понятий.
то есть ты просто против того что она ослиная. тогда пусть будет буриданно-ослиная. суть не меняется: в общественном поле мы пытаемся сравнивать охапки и медлим с решением
no subject
Date: 2012-01-16 03:14 pm (UTC)ну потому что этика - это производное метафизики. из чего выводит этику схоласт ?
>>рациональность тут при том, что Буридан хотел на ней основать этику
так лих же, нет !
рациональность - это инструмент, работающий, когда есть критерий. а критерий устанавливается на основе положений метафизики.
>> то есть ты просто против того что она ослиная
ты описал ослиную логику: осел не может рационально выбрать и это приводит его к смерти.
а я сказал, что у нас этой проблемы нет, потому что у нас есть критерий так как нет проблемы с метафизикой.
ты не бережешь сердца, пытаясь добиться от меня адекватной формулировки.
давай я лучше расскажу тебе как 100 испанцев забив на рациональность захватили 10-тимиллионную империю за год.
no subject
Date: 2012-01-16 03:42 pm (UTC)проблемы с метафизикой могут привести к проблемам с этикой. но отсутствие проблем с метафизикой не гарантирует беспроблемной этики. я думаю, что не понял, что такое "этический критерий".
про забить на рациональность это понятно. хотя про испанцев с удовольствием послушаю.
когда объяснишь мне, что такое критерий, мне сразу станет интересно, каков он у нас. потому что мне кажется, что проблема у нас существует: мы полагаем детерминированность (это метафизика). это значит что есть причинно-следственные связи. это значит, что результаты наших дел зависят от нашего выбора всецело. мне кажется, что как и Буридан, мы считаем что надо поступать максимально рационально, т.е. просчитать результаты разных вариантов поступков, насколько это в наших силах и выбирать наилучший (согласно этическому критерию, whatever that means). тогда в патовых ситуациях мы в положении осла.
no subject
Date: 2012-01-16 04:12 pm (UTC)"отсутствие проблем с метафизикой не гарантирует беспроблемной этики".
конечно, нет. я и не утверждал обратного. я пытаюсь сказать, что схоласт видит только один источник легитимной этики - метафизический. например, Бога. то есть он, источник, сврех- или надчеловеческий.
критерий выбора - это тривиально. это нечто, с чем можно сверяться для того, чтобы сделать правильный выбор.
что мне выбрать - учиться или открыться ? мой критерий - буржуазный. значит, я выбираю работать в оффисе.
буржуазный критерий проистекает из либеральной капиталистической идеологии, то есть метафизики. она проблематична сама по себе, но дает четкий критерий выбора.
если понятно, как можно, забив на рациональность, то должно быть понятно, что суть проблемы осла не в ней. а в критерии. у испанцев он был, и они выбрали забить монтесуму. если бы у осла был критерий, он бы выбрал жить, а не дохнуть от голода.
"это значит, что результаты наших дел зависят от нашего выбора всецело. "
а с другой стороны какой же это детерминизм, когда есть свобода выбора ? сам выбор-то как - детерминирован или случаен ? но это конечно старая песня...
"надо поступать максимально рационально" - конечно надо. имея критерий.
какой он у нас сказать сложно. спроси у переходника, он точно знает.
но отмазаться можно сказав, что есть некий общий набор критериев выбора для всех адептов зап. либ. кап. культуры.
"тогда в патовых ситуациях мы в положении осла"
я и говорю, что нет патовых ситуаций. мы можем пользоваться разными, иногда противоположными критериями. это да.
а осел в патовой ситуации потому, что автор не сказал о критерии. он умолчал, что парадокс имеет место в ситуации, когда нет критерия.
no subject
Date: 2012-01-17 09:39 am (UTC)схоласт и буржуй это слишком общо.
вот Буридан тебе лично предлагает: каков бы ни был твой критерий (феодальный или буржуазный), ты должен рационально выбрать, обработав всю имеющуюся информацию, и приняв решение, которое приводит к наилучшему результату, согласно твоему критерию. это как бы мета-этика.
и пат возможен, по крайней мере теоретически, если ты не можешь понять что лучше.
возьми любую т.н. общественную дискуссию (за вычетом пролоббированных). например, легалайз (раз уж мы говорим за сено). проблема именно в том, что мы (общество) не можем решить, какой из вариантов приведёт к улучшению ситуации. и зависаем.
конечно, тут многое за скобками: как выбор согасуется с детерминизмом, точки зрения могут быть распределены по обществу, но это не принципильно и can be dealt with
no subject
Date: 2012-07-30 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-30 08:54 am (UTC)эт я
no subject
Date: 2012-07-31 06:37 am (UTC)можно, впрочем, представить что он изучит пару охапок одновременно. поскольку мы не обсуждаем процесс изучения в деталях, я б допустил такое.