Слово об осле Буридановом
Jan. 13th, 2012 01:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlyukЯ хотел написать о парадоксе брадобрея, но в процессе разросся в отдельную тему другой пример - спор о буридановом осле. Вообще-то, бедное вьючное животное страдает от исторических неточностей гораздо больше, чем какие-нибудь коты или демоны, - видимо, в силу своей древности. Например, продвинутый и серьёзный учёный ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
flying_bear в своей полезной научно-популярной статье для школьников сообщает, что осла придумал сам Буридан. А ведь детей обманывать нехорошо.
Самым же большим недоразумением является суть парадокса. Что странного в том, что осёл постоял, постоял и сдох? Ну, не смог решить, какую охапку съесть - где противоречие? С точки зрения философа-логика, проблема тут с сочетанием детерминизма и рациональности. Если мир детерминирован (нет настоящих генераторов случайности), а осёл предельно рационален (по Буридану), то у него нет способа выбрать, из какой охапки есть. Это само по себе не страшно (например, если бы справа и слева стояли одинаковые ослицы, он бы просто остался аскетом). Но, не поев, осёл сдыхает, а это нерациональное поведение. Парадокс возникает от того, что более рациональным поведением для осла становится отказ от рациональности. Вообще, есть мнение, что этот осёл (впервые призванный на службу Аристотелем) был использован как пародия на этическую теорию свободного выбора, предложенную Буриданом.
Ругань по поводу свободы воли, детерминизма, рациональности и того, как нам разрешить оный парадокс, продолжается и по сей день на страницах профессиональных журналов. Среди прочего, предлагается такой вариант: осёл должен подбросить монетку, и по результату выбрать одну из охапок. Погодите хихикать. Это серьёзная идея: использовать случайное событие, чтоб избежать тупика в рациональном рассуждении. Почти как квантовая физика. На первый взгляд, ничего не получится: мы же предположили, что в мире нет случайного. Но осёл не дурак: ему достаточно, что монетка псевдослучайна, т.е., он не знает заранее результат подбрасывания. Значит, рациональность при подбрасывании не пострадала, тяжесть выбора переложена на безответные законы механики и аэродинамики, осёл может спокойно поесть... Увы, во-первых, это ещё одно проявление вопиющей обоюдной неграмотности физиков и лириков в области знаний оппонента: несколько лет назад появились хорошие модели, позволяющие предсказать-таки как упадёт монета, исходя из начальных условий подбрасывания. Так что монету придётся заменить на другое устройство, например, результат президентских выборов. А в-главных, философы не лыком шиты и сразу замечают принципиальную ошибку: чтоб подбросить монету, ослу надо решить какая охапка будет обозначена орлом, а какая решкой. А это такой же выбор как и что съесть; проблема не решена, а просто переадресована. Для этого нового выбора можно опять подбросить монету, но так мы упрёмся в дурную бесконечность.
Конечно, если б это был осёл не Буридана, а Рассела (а ещё лучше Гильберта), он бы подбросил бесконечное (счётное) число монет одновременно, и дело с концом. Но для этого математикам надо договориться, является ли бесконечность актуальной или потенциальной, а всех интуиционистов не перебьёшь. В общем, решения не видно.
Я когда-то был уверен, что сработет такой вариант: осёл оголодает, ослабнет и упадёт либо вправо, либо влево. Тогда и поест. Но с тех пор, как один бухарский еврей рассказал мне, что если человека сильно ударить, он упадёт не вперёд и не назад, а вниз, я уже ни в чём не уверен.
Впрочем, есть ещё один возможный путь спасения. Учитывая специфику теорий Буридана, можно предположить, что охапки сена не совсем одинаковы (и современная физика поддержит такой взгляд). Просто осёл не имеет достаточно информации об этих охапках, чтоб рационально предпочесть одну другой. Значит, он должен эти охапки изучить, сравнить и тогда уже принять решение. Если его этика правильно связана с его же метафизикой, то осёл найдёт достаточно причин сделать выбор. Собственно, именно так и поступает наше общество в схожих ситуациях, создавая комиссии, устраивая публичные дебаты, голосования и пр. Наша ослиная приверженнность демократии и тщательному обсуждению решений - это длящаяся попытка разрешить сей парадокс. Осёл Буридана скачет сквозь наши сердца.
flying_bear в своей полезной научно-популярной статье для школьников сообщает, что осла придумал сам Буридан. А ведь детей обманывать нехорошо.Самым же большим недоразумением является суть парадокса. Что странного в том, что осёл постоял, постоял и сдох? Ну, не смог решить, какую охапку съесть - где противоречие? С точки зрения философа-логика, проблема тут с сочетанием детерминизма и рациональности. Если мир детерминирован (нет настоящих генераторов случайности), а осёл предельно рационален (по Буридану), то у него нет способа выбрать, из какой охапки есть. Это само по себе не страшно (например, если бы справа и слева стояли одинаковые ослицы, он бы просто остался аскетом). Но, не поев, осёл сдыхает, а это нерациональное поведение. Парадокс возникает от того, что более рациональным поведением для осла становится отказ от рациональности. Вообще, есть мнение, что этот осёл (впервые призванный на службу Аристотелем) был использован как пародия на этическую теорию свободного выбора, предложенную Буриданом.
Ругань по поводу свободы воли, детерминизма, рациональности и того, как нам разрешить оный парадокс, продолжается и по сей день на страницах профессиональных журналов. Среди прочего, предлагается такой вариант: осёл должен подбросить монетку, и по результату выбрать одну из охапок. Погодите хихикать. Это серьёзная идея: использовать случайное событие, чтоб избежать тупика в рациональном рассуждении. Почти как квантовая физика. На первый взгляд, ничего не получится: мы же предположили, что в мире нет случайного. Но осёл не дурак: ему достаточно, что монетка псевдослучайна, т.е., он не знает заранее результат подбрасывания. Значит, рациональность при подбрасывании не пострадала, тяжесть выбора переложена на безответные законы механики и аэродинамики, осёл может спокойно поесть... Увы, во-первых, это ещё одно проявление вопиющей обоюдной неграмотности физиков и лириков в области знаний оппонента: несколько лет назад появились хорошие модели, позволяющие предсказать-таки как упадёт монета, исходя из начальных условий подбрасывания. Так что монету придётся заменить на другое устройство, например, результат президентских выборов. А в-главных, философы не лыком шиты и сразу замечают принципиальную ошибку: чтоб подбросить монету, ослу надо решить какая охапка будет обозначена орлом, а какая решкой. А это такой же выбор как и что съесть; проблема не решена, а просто переадресована. Для этого нового выбора можно опять подбросить монету, но так мы упрёмся в дурную бесконечность.
Конечно, если б это был осёл не Буридана, а Рассела (а ещё лучше Гильберта), он бы подбросил бесконечное (счётное) число монет одновременно, и дело с концом. Но для этого математикам надо договориться, является ли бесконечность актуальной или потенциальной, а всех интуиционистов не перебьёшь. В общем, решения не видно.
Я когда-то был уверен, что сработет такой вариант: осёл оголодает, ослабнет и упадёт либо вправо, либо влево. Тогда и поест. Но с тех пор, как один бухарский еврей рассказал мне, что если человека сильно ударить, он упадёт не вперёд и не назад, а вниз, я уже ни в чём не уверен.
Впрочем, есть ещё один возможный путь спасения. Учитывая специфику теорий Буридана, можно предположить, что охапки сена не совсем одинаковы (и современная физика поддержит такой взгляд). Просто осёл не имеет достаточно информации об этих охапках, чтоб рационально предпочесть одну другой. Значит, он должен эти охапки изучить, сравнить и тогда уже принять решение. Если его этика правильно связана с его же метафизикой, то осёл найдёт достаточно причин сделать выбор. Собственно, именно так и поступает наше общество в схожих ситуациях, создавая комиссии, устраивая публичные дебаты, голосования и пр. Наша ослиная приверженнность демократии и тщательному обсуждению решений - это длящаяся попытка разрешить сей парадокс. Осёл Буридана скачет сквозь наши сердца.
