Сопледовательность

[zlyuk]

"Метафоры бывают дву- и более сторонние. Некоторые даже доходят до континуума и вертятся на своём стержне, как флюгер, указывая каждый раз в другую сторону.
Например, для лучшего описания объекта А используешь сравнение-уподобление с объектом Б. А потом замечаешь, что и объект Б описываемое свойство получил по аналогии от объекта С. И открылся ящик пандорский - варианты безграничны. Цепочка может замкнуться, расщепиться, никогда не закончиться... Получаем произвольный граф. Только не понятно, как его вместить внутрь отрезка, то есть, отрывка.
К примеру - хотел я указать на то, что жизнь может быть характеризована как вещественная функция (или процесс) - свойствами непрерывности и гладкости. Что бывают просто сингулярные точки полного разрыва, скачкообразного изменения; бывают точки непрерывные, но с изменением производной - первой, второй и далее. А большинство точек - абсолютно гладкие, как и положено приличной функции (и не надо мне подсовывать Римана с Дирихле и Кантором). Причём, свойства эти у точек жизни вполне подходят под правильные определения предела и непрерывности.
Но вот что - откуда взялись-то слова "гладкость", "непрерывность", "сингулярность" в словаре математика? Ясное дело, у физика украл. А тот откуда взял? Конечно, из обычных жизненных ситуаций. Из жизни, по-простому.
Но замкнулся ли тут круг метафор? Не знаю точно, а жёнушка уже зовёт меня к ужину. Завтра очередная сессия Общества, и надо рано лечь спать.
Чувствую, что вопрос этот ещё долго продолжит волновать меня."

Л. Безу-Штрасс. Мимо Эры.

Comments

[chessplayer.livejournal.com]

последняя метафора является хорошим примером того, что метафора мождет служить не только для понимания :-)

[mapu.livejournal.com]

:) Часы овчарке.
Ну нет овец, так что ж поделаешь. Тем более, что метафоры не вечны и не универсальны. Как и стихи. Этим они, наверное, отличаются от точных описаний. Но я, например, совсем не уверена, что точные описания, - это не вчерашние метафоры. Например, вопрос "посылка до тебя дошла наконец?" включает как минимум две метафоры. Во-первых, посылки не ходят; во-вторых, даже если они и ходят, то вряд ли подразумевается, что конечный пункт их назначения - вершина конца. Опустим в даный момент точность указательных своиств местоимения "ты", а также то, что "дойти до кого-то" обозначает в сегодняшней речи совсем другое.

Я также не согласна, что метафоры уводят от точного понимания предмета, "от точного описания". Они уводят, да, если есть более точный, чем метафора язык, подходящий для описания предмета. Но как, например, можно описать движение накатывающейся на берег моря волны, как не метафорой? Уравнением хаоса? Но тем самым мы опишем скорость, траекторию, плотность итд, так и не сказав того, что хотели. Метафора работает на среднее? Ну это смотря насколько она точная. Если точная, то посылка "дойдёт", если ещё более точная - "долетит":) Бывают избитые метафоры, типо "деревяное сердце". Мир переполнен такими метафорами, и честно сказать: слава богу. Чем больше у метафоры смысла - при чём обрати внимание, метафоры чаще всего удовлетворительны как для говорящего так и для слушающего - тем больше энергии приходится затрачивать на её постижение. Говоря математическим языком, релевантность метафоры равна кол-ву заложенной в ней информации поделёной на энергию, затрачиваемую на то, чтобы эту информацию переварить:)