Сопледовательность

[zlyuk]

"Метафоры бывают дву- и более сторонние. Некоторые даже доходят до континуума и вертятся на своём стержне, как флюгер, указывая каждый раз в другую сторону.
Например, для лучшего описания объекта А используешь сравнение-уподобление с объектом Б. А потом замечаешь, что и объект Б описываемое свойство получил по аналогии от объекта С. И открылся ящик пандорский - варианты безграничны. Цепочка может замкнуться, расщепиться, никогда не закончиться... Получаем произвольный граф. Только не понятно, как его вместить внутрь отрезка, то есть, отрывка.
К примеру - хотел я указать на то, что жизнь может быть характеризована как вещественная функция (или процесс) - свойствами непрерывности и гладкости. Что бывают просто сингулярные точки полного разрыва, скачкообразного изменения; бывают точки непрерывные, но с изменением производной - первой, второй и далее. А большинство точек - абсолютно гладкие, как и положено приличной функции (и не надо мне подсовывать Римана с Дирихле и Кантором). Причём, свойства эти у точек жизни вполне подходят под правильные определения предела и непрерывности.
Но вот что - откуда взялись-то слова "гладкость", "непрерывность", "сингулярность" в словаре математика? Ясное дело, у физика украл. А тот откуда взял? Конечно, из обычных жизненных ситуаций. Из жизни, по-простому.
Но замкнулся ли тут круг метафор? Не знаю точно, а жёнушка уже зовёт меня к ужину. Завтра очередная сессия Общества, и надо рано лечь спать.
Чувствую, что вопрос этот ещё долго продолжит волновать меня."

Л. Безу-Штрасс. Мимо Эры.

Comments

[chessplayer.livejournal.com]

ошибка тут, имхо, в "для лучшего описания объекта А используешь сравнение-уподобление с объектом Б".
вовсе не для лучшего, а для более понятного адресату метафоры. (точность описания же от использования метафоры обычно проигрывает.)
кому-нибудь другому, наоборот, может статься что обьект А уже знаком куда лучше, чем обьект Б, и чтобы обьяснить ему Б проще всего использовать сравнение с А.

[zlyuk.livejournal.com]

ошибка тут, имхо
обязательно должна быть ошибка? мы что - математики-фаталисты?

лучшее описание - это и есть для понимания. потом, метафора обычно адресуется многим сразу, поэтому работает на среднее. ну и наконец, цель её - не всегда уточнить описание, а, например, добавить объёмистости к восприятию объекта.
конечно, автор цитаты имел в виду абстрагированную метафору, без привязки к её адресу. сферическую метафору в вакууме...

[chessplayer.livejournal.com]

тогда автор, наверное, математик: филологу вряд ли пришло бы в голову рассматривать "абстрагированную метафору" (кстати, от источника ее тогда тоже надо абстрагировать, для полного вакуума)
лучшее описание - это и есть для понимания
скорее, для быстрого понимания. (а не для более точного)
а вообще, идеальное понимание, по-моему, наступает как раз тогда, когда не нужно уже никаких метафор. (и наоборот, сам объект становится материалом для метафор)