:) Часы овчарке. Ну нет овец, так что ж поделаешь. Тем более, что метафоры не вечны и не универсальны. Как и стихи. Этим они, наверное, отличаются от точных описаний. Но я, например, совсем не уверена, что точные описания, - это не вчерашние метафоры. Например, вопрос "посылка до тебя дошла наконец?" включает как минимум две метафоры. Во-первых, посылки не ходят; во-вторых, даже если они и ходят, то вряд ли подразумевается, что конечный пункт их назначения - вершина конца. Опустим в даный момент точность указательных своиств местоимения "ты", а также то, что "дойти до кого-то" обозначает в сегодняшней речи совсем другое.
Я также не согласна, что метафоры уводят от точного понимания предмета, "от точного описания". Они уводят, да, если есть более точный, чем метафора язык, подходящий для описания предмета. Но как, например, можно описать движение накатывающейся на берег моря волны, как не метафорой? Уравнением хаоса? Но тем самым мы опишем скорость, траекторию, плотность итд, так и не сказав того, что хотели. Метафора работает на среднее? Ну это смотря насколько она точная. Если точная, то посылка "дойдёт", если ещё более точная - "долетит":) Бывают избитые метафоры, типо "деревяное сердце". Мир переполнен такими метафорами, и честно сказать: слава богу. Чем больше у метафоры смысла - при чём обрати внимание, метафоры чаще всего удовлетворительны как для говорящего так и для слушающего - тем больше энергии приходится затрачивать на её постижение. Говоря математическим языком, релевантность метафоры равна кол-ву заложенной в ней информации поделёной на энергию, затрачиваемую на то, чтобы эту информацию переварить:)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-11-24 03:58 pm (UTC)Ну нет овец, так что ж поделаешь. Тем более, что метафоры не вечны и не универсальны. Как и стихи. Этим они, наверное, отличаются от точных описаний. Но я, например, совсем не уверена, что точные описания, - это не вчерашние метафоры. Например, вопрос "посылка до тебя дошла наконец?" включает как минимум две метафоры. Во-первых, посылки не ходят; во-вторых, даже если они и ходят, то вряд ли подразумевается, что конечный пункт их назначения - вершина конца. Опустим в даный момент точность указательных своиств местоимения "ты", а также то, что "дойти до кого-то" обозначает в сегодняшней речи совсем другое.
Я также не согласна, что метафоры уводят от точного понимания предмета, "от точного описания". Они уводят, да, если есть более точный, чем метафора язык, подходящий для описания предмета. Но как, например, можно описать движение накатывающейся на берег моря волны, как не метафорой? Уравнением хаоса? Но тем самым мы опишем скорость, траекторию, плотность итд, так и не сказав того, что хотели. Метафора работает на среднее? Ну это смотря насколько она точная. Если точная, то посылка "дойдёт", если ещё более точная - "долетит":) Бывают избитые метафоры, типо "деревяное сердце". Мир переполнен такими метафорами, и честно сказать: слава богу. Чем больше у метафоры смысла - при чём обрати внимание, метафоры чаще всего удовлетворительны как для говорящего так и для слушающего - тем больше энергии приходится затрачивать на её постижение. Говоря математическим языком, релевантность метафоры равна кол-ву заложенной в ней информации поделёной на энергию, затрачиваемую на то, чтобы эту информацию переварить:)