![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlyukЭто длинный и путанный монолог по поводу дилогии Firefall: Blindsight и Echopraxia (в основном, о последнем). Автор - Питер Воттс.
Прочитал вторую часть второй раз (по-моему, так надо делать с этим романом, очень плотно набит). Автор - очень умный и очень упорный, все мысли доводит до конца, предварительно перелопатив достаточное количество литературы (правда, иногда заметно некоторое передёргивание и натягивание совы, но ладно уж, фантастика всё-таки). Одним словом, автор - зануда (по профессии - доктор наук морских). К тому же, литературным разнообразием или глубиной не балует. Но для фантастики футуристических идей - действительно серьёзный заход. Именно из-за этого эффекта увеличения становится виднее проблема нынешнего научного образования. Не сдвинемся с места, пока не поймём, что обучать высшим техническим дисциплинам без гуманитарных, или vice versa, это как учить ребёнка читать только печатные буквы, но не письменные.
И вот: очень глубоко автор копает, и эрудицией блистает, и в курсе всех достижений экспериментальной нейропсихологии. Но Локка от Декарта не отличит. Не в том смысле, что по портрету, а в том, что рационализм и эмпирицизм для него - одно сплошное нечёткое пятно, а рассуждать об этом - только время зря терять, смотрите сколько вокруг новых идей и технологий, смотрите какие страшные вещи они с собой несут, некогда нам обнюхивать замшелые устаревшие фолианты. И от этого, к сожалению, страшилки теряют объём, схлопываются, становятся плоскими как комикс.
Но автор, как сказано, вовсе не дурак. Он просто не лезет в незнакомые дебри, а опирается на модные современные естественно-научные философские установки (кри: эмпирический реализм + наивный позитивизм, то бишь, ползём по Попперу, до тех пор пока не упираемся в противоречие, а дальше просто не идём). В чём тут беда? Возьмём его любимый пример: человеческий мозг настолько искажает реальную картину мира, что фактически мы живём как слепой и глухой гомунклус внутри сложного непонятного механизма, которому подсовывают наощупь совершенно неправдоподобные сведения, и которого любой, кому не лень, запросто может обмануть и использовать в своих целях (на этом стоит первый роман дилогии, "Blindsight"). Далее, этот бедняга воображает себя управителем этого механизма (т.н. "Я"), в то время как тот действует почти автономно, изредка докладывая наверх результаты (которые "Я" тут же приписывает себе), либо лениво интересуясь мнением "Я" в очень редких конфликтных ситуациях. Даже для простого цыплёнка с зачатками философского образования (вроде меня) тут всё прекрасно. Начиная с удивительного по наглой самоуверенности представления о существовании внешней объективной реальности ("что эти слова вообще означают?", негромко спрашивают нас Декарт и Локк, а также некоторые отцы античной мысли и церкви). Продолжая абсолютной уверенностью, что только в терминах классической теории эволюции можно обсуждать вопросы сознания и его роли в чём-либо. Закусывая лихой простотой, с которой буддистская критика сознания впрессовывается в тоненький листик современной нейрологии. Канта даже не позвали на утренник.
На мой взгляд - очень полезное чтение. Во многом оно подводит итог, обозначает следующую веху (тупик?) современного естественнонаучного реализма. Того самого, который заставил биологию превратиться в молекулярную биологию, а биоматематику - в информатику и клиническую статистику (а в других областях я не ничего понимаю). Если мы не изменим взгляд на триаду реальность-субъект-объект (или что-то такого рода), мир описанный Воттсом - вполне возможный вариант того что нас ждёт. Мир, в котором никто не понимает, что сами себя загнали в экзистенциальную ловушку, и новые технологии не изменят ничего. Собственно, там все новые технологии там уже наличествуют: всё, о чём люди могут мечтать, уже изобретено. Логика технического прогресса доведена до предела, дальше - абсурд. Метаиронией по отношению к самому автору, так упивающемуся blindsight-ом, служит его собственная "ложная слепота". Он в упор не понимает, что когда технология дойдёт до конца, не обязательно откроется дверь в Ад (или Рай) сингулярности и трансгуманизма. Так же, как под конец века пара мир не сварился в котле стимпанка. Исходя из опыта истории, гораздо более естественно ожидать философского поворота в сознании людей, изменения ориентиров. И потомки наши, глядя на нас, будут не понимать, чего мы добивались, так же как мы не понимаем, зачем строились пирамиды или Губекле-Тепе, что заставляло возводить стены и сжигать книги.
Частности: забавно, что у учёного атеиста при рассуждениях о религии почти всегда ослабевает контроль. Очень-очень хочется свести её к чему-то примитивному, легко устранимому. Эпидемия, вирус, мем. Приспособление, которое возникло когда-то для определённых нужд, а потом застряло рудиментом в веках - Воттс выбирает эту версию. Чтоб выжить, надо было опознавать паттерны (опасности, например) и выгоднее было ошибиться в сторону "плюс" (увидить морду тигра в кустах там где её нет), чем наоборот. Поэтому закрепилась способность видеть паттерны везде и во всём (хм, а как насчёт погнаться/полезть за добычей когда её нет?). Со временем (тм), эта гиперспособность породила веру в сверхъестественное. Хорошо, не будем придираться - взгляд конечно очень варварский, но может и верный. Забавно, что в том же пассаже упоминается эволюционная кооптация, когда, например, перо, впервые появивишееся для оптимизации терморегуляции, оказывается удобным, чтоб научиться летать, и закрепляется уже в этом статусе и виде. Ну так сделай же этот шаг, бро: вот она, религия, появилась как побочный эффект высокой чувствительности (sensitivity) и низкой специфичности (specificity) мозга при распознавании паттернов. Но вот мы видим, что и позже, когда все эти саванные фишки уже маловажны, она не только осталась рудиментом, но абсолютно необходима для создания общества. Разве это не пример удачной кооптации - индивидуальное свойство гиперчувствительности к картинкам, после появления речи и развития личных коммуникационых способностей, стала цементом, вяжущим гигантские общественные структуры, мета-организмы из тысяч-миллионов людей. То, что историки называют воображаемым общественным устройством, - везде, всегда (насколько мне известно) стоит на вере в сверхъестественное. Но нет, тут внутренняя цензура рубит концы. Скажешь такое - признаешь глубокую ценность религии. А этого пока нельзя. Кстати, если придётся гадать о будущем - я б поставил фишку изменений на это поле. Справедливости ради, Воттс тоже что-то такое предполагает, его орден Bicamerals посвящён замене разума религиозно-мотивированной интуицией для перехода на следующую ступень трансгуманизма. Ну это примерно как если атомная электростанция производит электроэнергию через выпаривание воды, как котельная. Ой, всё...
Ещё частность, по касательной - вопрос о разделении первичных и вторичных качеств (типа длина волны vs. цвет). Нами предполагается, что первичные качества реальны, объективны (что бы это ни значило, дорогой Локк), а вторичные - наоборот; это азы эмпирического подхода. Если мы подвергаем сомнению единую реальность (даже как вещь-в-себе, уважаемый Декарт), то вдруг становится непонятно в чём различие. Хорошо, цвет мы видим по-разному, а некоторые млекопитающие вообще с нами не согласны, где цвет, а где его нет. Но и длину волны мы воспринимем, кхм, не непосредственно. Мы её глазами читаем с прибора, или ушами или чем-то ещё. Старая конечно полянка, вся вытоптана, но всё равно непонятно. А что, если вся разница в том, что длина волны записана цифрами, которые основываются на возможности дискретного восприятия (суперпозиция ответов "да/нет" на какое-то количество вопросов, напр. двоичная запись чисел). И вся т.н. объективность - это возможность всегда совместно договориться по поводу того что мы читаем на дисплее, потому что это раскладывается в (очень длинную) серию вопросов да/нет". Но тогда получается, что кроме прочего, мы должны согласиться о том что именно делает вся та хрень которая находится между источником цвета и дисплеем. А это так сложно, что непонятно о каких первичных качествах можно говорить без опасности напутать. Длина? - но надо всем посмотреть на линейку. Вес? на пружинку. Время? давайте же договоримся как построить часы, как сравнивать одновременность процессов. Путница, хозяин.
Прочитал вторую часть второй раз (по-моему, так надо делать с этим романом, очень плотно набит). Автор - очень умный и очень упорный, все мысли доводит до конца, предварительно перелопатив достаточное количество литературы (правда, иногда заметно некоторое передёргивание и натягивание совы, но ладно уж, фантастика всё-таки). Одним словом, автор - зануда (по профессии - доктор наук морских). К тому же, литературным разнообразием или глубиной не балует. Но для фантастики футуристических идей - действительно серьёзный заход. Именно из-за этого эффекта увеличения становится виднее проблема нынешнего научного образования. Не сдвинемся с места, пока не поймём, что обучать высшим техническим дисциплинам без гуманитарных, или vice versa, это как учить ребёнка читать только печатные буквы, но не письменные.
И вот: очень глубоко автор копает, и эрудицией блистает, и в курсе всех достижений экспериментальной нейропсихологии. Но Локка от Декарта не отличит. Не в том смысле, что по портрету, а в том, что рационализм и эмпирицизм для него - одно сплошное нечёткое пятно, а рассуждать об этом - только время зря терять, смотрите сколько вокруг новых идей и технологий, смотрите какие страшные вещи они с собой несут, некогда нам обнюхивать замшелые устаревшие фолианты. И от этого, к сожалению, страшилки теряют объём, схлопываются, становятся плоскими как комикс.
Но автор, как сказано, вовсе не дурак. Он просто не лезет в незнакомые дебри, а опирается на модные современные естественно-научные философские установки (кри: эмпирический реализм + наивный позитивизм, то бишь, ползём по Попперу, до тех пор пока не упираемся в противоречие, а дальше просто не идём). В чём тут беда? Возьмём его любимый пример: человеческий мозг настолько искажает реальную картину мира, что фактически мы живём как слепой и глухой гомунклус внутри сложного непонятного механизма, которому подсовывают наощупь совершенно неправдоподобные сведения, и которого любой, кому не лень, запросто может обмануть и использовать в своих целях (на этом стоит первый роман дилогии, "Blindsight"). Далее, этот бедняга воображает себя управителем этого механизма (т.н. "Я"), в то время как тот действует почти автономно, изредка докладывая наверх результаты (которые "Я" тут же приписывает себе), либо лениво интересуясь мнением "Я" в очень редких конфликтных ситуациях. Даже для простого цыплёнка с зачатками философского образования (вроде меня) тут всё прекрасно. Начиная с удивительного по наглой самоуверенности представления о существовании внешней объективной реальности ("что эти слова вообще означают?", негромко спрашивают нас Декарт и Локк, а также некоторые отцы античной мысли и церкви). Продолжая абсолютной уверенностью, что только в терминах классической теории эволюции можно обсуждать вопросы сознания и его роли в чём-либо. Закусывая лихой простотой, с которой буддистская критика сознания впрессовывается в тоненький листик современной нейрологии. Канта даже не позвали на утренник.
На мой взгляд - очень полезное чтение. Во многом оно подводит итог, обозначает следующую веху (тупик?) современного естественнонаучного реализма. Того самого, который заставил биологию превратиться в молекулярную биологию, а биоматематику - в информатику и клиническую статистику (а в других областях я не ничего понимаю). Если мы не изменим взгляд на триаду реальность-субъект-объект (или что-то такого рода), мир описанный Воттсом - вполне возможный вариант того что нас ждёт. Мир, в котором никто не понимает, что сами себя загнали в экзистенциальную ловушку, и новые технологии не изменят ничего. Собственно, там все новые технологии там уже наличествуют: всё, о чём люди могут мечтать, уже изобретено. Логика технического прогресса доведена до предела, дальше - абсурд. Метаиронией по отношению к самому автору, так упивающемуся blindsight-ом, служит его собственная "ложная слепота". Он в упор не понимает, что когда технология дойдёт до конца, не обязательно откроется дверь в Ад (или Рай) сингулярности и трансгуманизма. Так же, как под конец века пара мир не сварился в котле стимпанка. Исходя из опыта истории, гораздо более естественно ожидать философского поворота в сознании людей, изменения ориентиров. И потомки наши, глядя на нас, будут не понимать, чего мы добивались, так же как мы не понимаем, зачем строились пирамиды или Губекле-Тепе, что заставляло возводить стены и сжигать книги.
Частности: забавно, что у учёного атеиста при рассуждениях о религии почти всегда ослабевает контроль. Очень-очень хочется свести её к чему-то примитивному, легко устранимому. Эпидемия, вирус, мем. Приспособление, которое возникло когда-то для определённых нужд, а потом застряло рудиментом в веках - Воттс выбирает эту версию. Чтоб выжить, надо было опознавать паттерны (опасности, например) и выгоднее было ошибиться в сторону "плюс" (увидить морду тигра в кустах там где её нет), чем наоборот. Поэтому закрепилась способность видеть паттерны везде и во всём (хм, а как насчёт погнаться/полезть за добычей когда её нет?). Со временем (тм), эта гиперспособность породила веру в сверхъестественное. Хорошо, не будем придираться - взгляд конечно очень варварский, но может и верный. Забавно, что в том же пассаже упоминается эволюционная кооптация, когда, например, перо, впервые появивишееся для оптимизации терморегуляции, оказывается удобным, чтоб научиться летать, и закрепляется уже в этом статусе и виде. Ну так сделай же этот шаг, бро: вот она, религия, появилась как побочный эффект высокой чувствительности (sensitivity) и низкой специфичности (specificity) мозга при распознавании паттернов. Но вот мы видим, что и позже, когда все эти саванные фишки уже маловажны, она не только осталась рудиментом, но абсолютно необходима для создания общества. Разве это не пример удачной кооптации - индивидуальное свойство гиперчувствительности к картинкам, после появления речи и развития личных коммуникационых способностей, стала цементом, вяжущим гигантские общественные структуры, мета-организмы из тысяч-миллионов людей. То, что историки называют воображаемым общественным устройством, - везде, всегда (насколько мне известно) стоит на вере в сверхъестественное. Но нет, тут внутренняя цензура рубит концы. Скажешь такое - признаешь глубокую ценность религии. А этого пока нельзя. Кстати, если придётся гадать о будущем - я б поставил фишку изменений на это поле. Справедливости ради, Воттс тоже что-то такое предполагает, его орден Bicamerals посвящён замене разума религиозно-мотивированной интуицией для перехода на следующую ступень трансгуманизма. Ну это примерно как если атомная электростанция производит электроэнергию через выпаривание воды, как котельная. Ой, всё...
Ещё частность, по касательной - вопрос о разделении первичных и вторичных качеств (типа длина волны vs. цвет). Нами предполагается, что первичные качества реальны, объективны (что бы это ни значило, дорогой Локк), а вторичные - наоборот; это азы эмпирического подхода. Если мы подвергаем сомнению единую реальность (даже как вещь-в-себе, уважаемый Декарт), то вдруг становится непонятно в чём различие. Хорошо, цвет мы видим по-разному, а некоторые млекопитающие вообще с нами не согласны, где цвет, а где его нет. Но и длину волны мы воспринимем, кхм, не непосредственно. Мы её глазами читаем с прибора, или ушами или чем-то ещё. Старая конечно полянка, вся вытоптана, но всё равно непонятно. А что, если вся разница в том, что длина волны записана цифрами, которые основываются на возможности дискретного восприятия (суперпозиция ответов "да/нет" на какое-то количество вопросов, напр. двоичная запись чисел). И вся т.н. объективность - это возможность всегда совместно договориться по поводу того что мы читаем на дисплее, потому что это раскладывается в (очень длинную) серию вопросов да/нет". Но тогда получается, что кроме прочего, мы должны согласиться о том что именно делает вся та хрень которая находится между источником цвета и дисплеем. А это так сложно, что непонятно о каких первичных качествах можно говорить без опасности напутать. Длина? - но надо всем посмотреть на линейку. Вес? на пружинку. Время? давайте же договоримся как построить часы, как сравнивать одновременность процессов. Путница, хозяин.
